事実の体系とは永遠に進化しつづけるもの

近代以来の科学の認識手法や、証明･実証などの方法論は、その体系の中では整合していると思います。単純な系に置きかえて近似値を求めたり、インビトローでの特殊な条件の下での実験などから導き出される事実は、現象のほんの一面です。だから、それには適用限界があり、優秀な科学者ほど科学というものが永遠に不完全である(永遠に変化し続ける)ということを知っているという事ではないでしょうか。

「事実」の定義

僕は「事実」というものを、「直接、間接的に検証された事柄」というイメージで認識していた時期がありました。

　が、その「事実」のもとになる「検証」の中身を（例えば、ある実験をイメージして）考えてみると、「検証」（実験）の前提となる設定条件の限定性、実験者の指向性（問題意識）等、案外曖昧な要素を前提にして成立しているものであることに気付きました。

怪しげな「検証」と、危なげな「定説」

＞適応度にしても、進化速度にしても、分子時計にしても、全て便利で使いやすいように、現状をざっくりと把握しやすいように仮定を立てて数値化した、と考えられます。もともと、ざっくり把握するために｢仮定｣を置いているということを忘れて、公式のごとく使用するのは本末転倒だと思います。（http://www.rui.jp/ruinet.html?i=200&c=400&m=1988） 　「そのように定義して計算すればそうなる」というだけだったり、「ある前提条件の範囲内で実証されたこと」を拡大適用するのは禁物でしょう。